Aplicación de informática forense en auditorías gubernamentales para la determinación de indicios de responsabilidad penal con delitos informáticos en Ecuador, México y Perú, 2007-2019

PDF XTML EPUB
Publicado:
Palabras clave:
informática forense auditorías gubernamentales Contraloría General del Estado indicios de responsabilidad penal Código Orgánico Integral Penal

Estadísticas de artículo

Vistas de resúmenes 2611
Visualizaciones de archivo 1879

Resumen

El objetivo de este artículo es comparar la aplicación de la informática forense en auditorías gubernamentales, herramienta para la determinación de indicios de responsabilidad penal relacionados con delitos informáticos, en Ecuador, México y Perú. Enfatizamos el caso ecuatoriano al identificar las técnicas aplicables de análisis forense en materia de tecnologías de la información y comunicación. Analizamos los delitos informáticos tipificados en el Código Orgánico Integral Penal (COIP) sobre la base del Manual General de Auditoría Gubernamental (MGAG) y en las Normas Ecuatorianas de Auditoría Gubernamental (NEAG) para luego, por último, explicar cómo la informática forense contribuye en los procesos de auditoría efectuados por la Contraloría General del Estado (CGE). Este artículo acude al método comparativo mediante el uso de documentación normativa, legal y científica para identificar las similitudes, diferencias y equivalencias de los tres casos presentados. 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Caraguay Ramírez, S. X. . (2020). Aplicación de informática forense en auditorías gubernamentales para la determinación de indicios de responsabilidad penal con delitos informáticos en Ecuador, México y Perú, 2007-2019. Estado & Comunes, 2(11), 135–153. https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v2.n11.2020.178

Número

Número Vol. 2 Núm. 11 (2020): Reformas multiculturales de Estado y políticas públicas para la inclusión étnico-racial en América Latina y el Caribe
Sección Coyuntura

Licencia

Derechos de autor 2020 Stalin Xavier Caraguay Ramírez

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Citas

1
Acurio, S. (10 de febrero de 2018). Organización de los Estados Americanos. Recuperado de http://www.oas.org/juridico/spanish/cyb_ecu_delitos_inform.pdf
2
Arias, M. (2006). Panorama general de la informática forense y de los delitos informáticos en Costa Rica. Revista de las Sedes Regionales, 141-154.
3
Arohuanca, B. (2016). Auditoría gubernamental y su influencia en la detección y documentación de actos de corrupción en la gestión administrativa de las municipalidades de la región Moquegua, 2014. Tacna.
4
Asamblea Nacional [AN] (2014). Código Orgánico Integral Penal. Quito: Publicado en el Suplemento del RO 180 de 10 de febrero del 2014.
5
Auditoría Superior de la Federación [ASF] (20 de julio de 2018). Recuperado de https://www.asf.gob.mx/
6
_____ (2017). Manual de Organización de la ASF. Ciudad de México.
7
Banco de México [Banxico] (11 de agosto de 2018). Recuperado de http://www.banxico.org.mx/
8
Banco Mundial (1 de agosto de 2018). Recuperado de http://www.bancomundial.org/
9
Cámara de Diputados (2016). Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Ciudad de México.
10
_____ (2000). Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ciudad de México.
11
Canedo, A. (2010). La informática forense y los delitos informáticos. Revista Pensamiento Americano, 81-88.
12
Comisión Técnica Especial de Ética Pública, Probidad Administrativa y Transparencia [Cepat] (2005). Auditoría forense, Herramienta de las EFS en la lucha contra la corrupción. Quito.
13
Comunidad Andina [CA] (20 de julio de 2018). Recuperado de http://www.comunidadandina.org/
14
Contraloría General de la República [CGR] (2015). Resolución de Contraloría N.º 373-2015-CG - Auditoría Forense. Lima.
15
_____ (2004). Nuevo Código Procesal Penal - Decreto Legislativo 957. Lima.
16
_____ (2002). Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República - Ley 27785. Lima.
17
_____ (1929). Decreto Supremo de 26 de septiembre de 1929. Lima: DO El Peruano de 2 de octubre de 1929. Recuperado de http://www.contraloria.gob.pe/
18
Contraloría General del Estado [CGE] (2018). Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la CGE. Quito: Acuerdo 0003-CG-2018 de 19 de enero de 2018 publicado en el RO Edición Especial 244 de 26 de enero de 2018.
19
_____ (1 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.contraloria.gob.ec/LaInstitucion/Historia/HistoriaCGE
20
_____ (2013). Informe General DAPAyF-0006-2013. Quito: Informes aprobados CGE.
21
_____ (2013). Informe General DATI-0002-2013. Quito: Informes aprobados CGE.
22
_____ (2003). Manual General de Auditoría Gubernamental. Quito: Acuerdo 012-CG-2003 de 6 de junio de 2003, publicado en el RO 107 de 19 de junio de 2003.
23
_____ (2002). Ley Orgánica de la CGE. Quito: Publicada en el Suplemento del RO 595 de 12 de junio de 2002.
24
_____ (2002). Normas Ecuatorianas de Auditoría Gubernamental. Quito: Acuerdo 19 CG de 5 de septiembre de 2002, publicado en el RO Suplemento 6 de 10 de octubre de 2002.
25
Constitución. (2008). Constitución de la República del Ecuador, reformada mediante enmiendas constitucionales publicadas en el RO 653 de 21 de diciembre de 2015. Quito: Publicada en el RO 449 de 20 de octubre de 2008.
26
Córdova, J., Correa, P., Echerri, F., & Pérez, J. (2017). Law versus Cybercrime. Global Jurist, 1-9.
27
Fiscalía General del Estado [FGE] (24 de julio de 2018). Recuperado de https://www.fiscalia.gob.ec/
28
Fonseca, O. (2007). Auditoría gubernamental moderna. Lima: Editorial IICO.
29
Guerra, C. (2014). Análisis y aplicación de software para la recuperación forense de evidencia digital en dispositivos móviles Android. Quito.
30
Gervilla, C. (2014). Metodología para un análisis forense. Cataluña: Repositorio Institucional de la Universidad Abierta de Cataluña.
31
González, J. (1995). La imputabilidad en el derecho penal español. Málaga: Comares.
32
Instituto de Altos Estudios Nacionales [IAEN] (10 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.iaen.edu.ec/lineas-de-investigacion/
33
López, O., Amaya, H., y León, R. (2002). Informática forense: generalidades, aspectos técnicos y herramientas. Primer Congreso Iberoamericano de Seguridad Informática CIBSI, 2.
34
Loredo, J. (2013). Delitos informáticos: su clasificación y una visión general de las medidas de acción para combatirlo. Celerinet, 45.
35
Mark, K., & Chin, B. (2008). Computer forensics: from the technological, procedural/organisational and legal perspectives. International Journal of Liability and Scientific Enquiry, 335-350.
36
Márquez, R. (1992). El tipo penal. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
37
Matthews, D. (2010). eDiscovery versus Computer Forensics. Information Security Journal: A Global Perspective, 118-123.
38
Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad [MCCI] (27 de diciembre de 2018). La estafa maestra: graduados en desaparecer dinero público. Recuperado de https://www.animalpolitico.com/estafa-maestra/
39
_____ (28 de diciembre de 2018). ASF interpone 7 denuncias contra Sedatu y Sedesol por presuntos desvíos. Recuperado de https://www.animalpolitico.com/2018/10/estafa-maestra-auditoria-denuncias-sedatu-sedesol/
40
Ministerio del Ambiente [MAE] (25 de dicimbre de 2018). Recuperado de http://www.ambiente.gob.ec/el-ministerio-del-ambiente-mae-informa-en-torno-al-caso-del-desvio-de-fondos-3/
41
Ministerio de Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información [Mintel] (2016). Plan Nacional de Telecomunicaciones y Tecnologias de Informacion del Ecuador 2016-2021. Quito: Acuerdo ministerial 7 de 26 de abril de 2016, publicado en el RO Suplemento 783 de 24 de junio de 2016.
42
Muñoz, C. (2002). Auditoría en sistemas computacionales. Ciudad de México: Pearson Educación.
43
Organización de los Estados Americanos [OEA] (2013). Tendencias en la seguridad cibernética en América Latina y el Caribe y respuestas de los gobiernos. Washington, D. C.
44
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores [Intosai]. (10 de agosto de 2018). Recuperado de www.intosai.org.
45
Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores [Olacefs] (19 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.olacefs.com.
46
_____ (2012). La auditoría forense fortalece el trabajo de las EFS. Olaacefs, 18.
47
Pardo, L. (2011). Aplicación de las nuevas tecnologías en la administración pública. Revista de Contabilidad y Dirección, 105-126.
48
Secretaría Nacional de Administración Pública [SNAP] (2015). Plan Nacional de Gobierno Electrónico 2014-2017. Quito.
49
_____ (2013). Esquema Gubernamental de Seguridad de la Información. Quito: Acuerdo Ministerial 166 de 19 de septiembre de 2013, publicado en el RO Suplemento 88 de 25 de septiembre de 2013.
50
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo [Senplades] (2017). Plan Nacional de Desarrollo 2017-2021. Quito.
51
Sepúlveda, I. (2010). La auditoría superior de la Federación: un órgano para la rendición de cuentas. Revista Electrónica del Centro de Estudios en Administración Pública de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, 1-16.
52
Servicio Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses [SNMLCF] (10 de febrero de 2018). Recuperado de https://www.cienciasforenses.gob.ec/mision-vision/
53
_____ (20 de julio de 2018). Recuperado de https://www.cienciasforenses.gob.ec/servicios-de-criminalistica/
54
_____ (2017). Estatuto Orgánico. Quito.
55
_____ (2015). Decreto Ejecutivo 759 de 27 de agosto de 2015. Quito: Publicado en el RO Suplemento 585 de 11 de septiembre de 2015.
56
Villardefrancos, M. d., y Rivera, Z. (2006). La auditoría como proceso de control: concepto y tipología. Ciencias de la Información, 4.
57
Wolfe, H. (2003). Computer forensics. Computers & Security, 26-28.
58
Zambrano, A. (2009). Manual de práctica procesal penal. Perú: ARA Editores E. I. R. L.
59
Zárate, A., y Eleuterio, G. (2019). Derecho penal parte general. Madrid: Editorial Universitaria Ramón Areces.