Application of Forensic Computing in Government Audits for the Determination of Trace of Criminal Responsibility with Computer Crimes in Ecuador, Mexico and Peru, 2007-2019
Article Sidebar
Published:
Jul 8, 2020
Keywords:
computer forensics
government audits
Office of the Comptroller General of the State
evidence of criminal responsibility
Organic Criminal Code
Estadísticas de artículo
Vistas de resúmenes
2650
Visualizaciones de archivo
1906
Main Article Content
Abstract
The aim of this article is to compare the application of forensic informatics in government audits, a tool for determining indications of criminal responsibility related to computer crimes, in Ecuador, Mexico and Peru. We emphasise the Ecuadorian case by identifying the applicable forensic analysis techniques in the field of information and communication technologies. We analyse computer crimes typified in the COIP on the basis of the MGAG and the NEAG to finally explain how forensic informatics contributes to the audit processes carried out by the CGE. This article uses the comparative method through the use of normative, legal and scientific documentation to identify the similarities, differences and equivalences of the three cases here presented.
Downloads
Download data is not yet available.
Article Details
How to Cite
Caraguay Ramírez, S. X. . (2020). Application of Forensic Computing in Government Audits for the Determination of Trace of Criminal Responsibility with Computer Crimes in Ecuador, Mexico and Peru, 2007-2019. Estado & Comunes, 2(11), 135–153. https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v2.n11.2020.178
Issue
Sección
Conjuncture section
License
Copyright (c) 2020 Stalin Xavier Caraguay Ramírez
References
1
Acurio, S. (10 de febrero de 2018). Organización de los Estados Americanos. Recuperado de http://www.oas.org/juridico/spanish/cyb_ecu_delitos_inform.pdf
2
Arias, M. (2006). Panorama general de la informática forense y de los delitos informáticos en Costa Rica. Revista de las Sedes Regionales, 141-154.
3
Arohuanca, B. (2016). Auditoría gubernamental y su influencia en la detección y documentación de actos de corrupción en la gestión administrativa de las municipalidades de la región Moquegua, 2014. Tacna.
4
Asamblea Nacional [AN] (2014). Código Orgánico Integral Penal. Quito: Publicado en el Suplemento del RO 180 de 10 de febrero del 2014.
5
Auditoría Superior de la Federación [ASF] (20 de julio de 2018). Recuperado de https://www.asf.gob.mx/
6
_____ (2017). Manual de Organización de la ASF. Ciudad de México.
7
Banco de México [Banxico] (11 de agosto de 2018). Recuperado de http://www.banxico.org.mx/
8
Banco Mundial (1 de agosto de 2018). Recuperado de http://www.bancomundial.org/
9
Cámara de Diputados (2016). Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación. Ciudad de México.
10
_____ (2000). Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Ciudad de México.
11
Canedo, A. (2010). La informática forense y los delitos informáticos. Revista Pensamiento Americano, 81-88.
12
Comisión Técnica Especial de Ética Pública, Probidad Administrativa y Transparencia [Cepat] (2005). Auditoría forense, Herramienta de las EFS en la lucha contra la corrupción. Quito.
13
Comunidad Andina [CA] (20 de julio de 2018). Recuperado de http://www.comunidadandina.org/
14
Contraloría General de la República [CGR] (2015). Resolución de Contraloría N.º 373-2015-CG - Auditoría Forense. Lima.
15
_____ (2004). Nuevo Código Procesal Penal - Decreto Legislativo 957. Lima.
16
_____ (2002). Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República - Ley 27785. Lima.
17
_____ (1929). Decreto Supremo de 26 de septiembre de 1929. Lima: DO El Peruano de 2 de octubre de 1929. Recuperado de http://www.contraloria.gob.pe/
18
Contraloría General del Estado [CGE] (2018). Estatuto Orgánico de Gestión Organizacional por Procesos de la CGE. Quito: Acuerdo 0003-CG-2018 de 19 de enero de 2018 publicado en el RO Edición Especial 244 de 26 de enero de 2018.
19
_____ (1 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.contraloria.gob.ec/LaInstitucion/Historia/HistoriaCGE
20
_____ (2013). Informe General DAPAyF-0006-2013. Quito: Informes aprobados CGE.
21
_____ (2013). Informe General DATI-0002-2013. Quito: Informes aprobados CGE.
22
_____ (2003). Manual General de Auditoría Gubernamental. Quito: Acuerdo 012-CG-2003 de 6 de junio de 2003, publicado en el RO 107 de 19 de junio de 2003.
23
_____ (2002). Ley Orgánica de la CGE. Quito: Publicada en el Suplemento del RO 595 de 12 de junio de 2002.
24
_____ (2002). Normas Ecuatorianas de Auditoría Gubernamental. Quito: Acuerdo 19 CG de 5 de septiembre de 2002, publicado en el RO Suplemento 6 de 10 de octubre de 2002.
25
Constitución. (2008). Constitución de la República del Ecuador, reformada mediante enmiendas constitucionales publicadas en el RO 653 de 21 de diciembre de 2015. Quito: Publicada en el RO 449 de 20 de octubre de 2008.
26
Córdova, J., Correa, P., Echerri, F., & Pérez, J. (2017). Law versus Cybercrime. Global Jurist, 1-9.
27
Fiscalía General del Estado [FGE] (24 de julio de 2018). Recuperado de https://www.fiscalia.gob.ec/
28
Fonseca, O. (2007). Auditoría gubernamental moderna. Lima: Editorial IICO.
29
Guerra, C. (2014). Análisis y aplicación de software para la recuperación forense de evidencia digital en dispositivos móviles Android. Quito.
30
Gervilla, C. (2014). Metodología para un análisis forense. Cataluña: Repositorio Institucional de la Universidad Abierta de Cataluña.
31
González, J. (1995). La imputabilidad en el derecho penal español. Málaga: Comares.
32
Instituto de Altos Estudios Nacionales [IAEN] (10 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.iaen.edu.ec/lineas-de-investigacion/
33
López, O., Amaya, H., y León, R. (2002). Informática forense: generalidades, aspectos técnicos y herramientas. Primer Congreso Iberoamericano de Seguridad Informática CIBSI, 2.
34
Loredo, J. (2013). Delitos informáticos: su clasificación y una visión general de las medidas de acción para combatirlo. Celerinet, 45.
35
Mark, K., & Chin, B. (2008). Computer forensics: from the technological, procedural/organisational and legal perspectives. International Journal of Liability and Scientific Enquiry, 335-350.
36
Márquez, R. (1992). El tipo penal. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
37
Matthews, D. (2010). eDiscovery versus Computer Forensics. Information Security Journal: A Global Perspective, 118-123.
38
Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad [MCCI] (27 de diciembre de 2018). La estafa maestra: graduados en desaparecer dinero público. Recuperado de https://www.animalpolitico.com/estafa-maestra/
39
_____ (28 de diciembre de 2018). ASF interpone 7 denuncias contra Sedatu y Sedesol por presuntos desvíos. Recuperado de https://www.animalpolitico.com/2018/10/estafa-maestra-auditoria-denuncias-sedatu-sedesol/
40
Ministerio del Ambiente [MAE] (25 de dicimbre de 2018). Recuperado de http://www.ambiente.gob.ec/el-ministerio-del-ambiente-mae-informa-en-torno-al-caso-del-desvio-de-fondos-3/
41
Ministerio de Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información [Mintel] (2016). Plan Nacional de Telecomunicaciones y Tecnologias de Informacion del Ecuador 2016-2021. Quito: Acuerdo ministerial 7 de 26 de abril de 2016, publicado en el RO Suplemento 783 de 24 de junio de 2016.
42
Muñoz, C. (2002). Auditoría en sistemas computacionales. Ciudad de México: Pearson Educación.
43
Organización de los Estados Americanos [OEA] (2013). Tendencias en la seguridad cibernética en América Latina y el Caribe y respuestas de los gobiernos. Washington, D. C.
44
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores [Intosai]. (10 de agosto de 2018). Recuperado de www.intosai.org.
45
Organización Latinoamericana y del Caribe de Entidades Fiscalizadoras Superiores [Olacefs] (19 de diciembre de 2017). Recuperado de http://www.olacefs.com.
46
_____ (2012). La auditoría forense fortalece el trabajo de las EFS. Olaacefs, 18.
47
Pardo, L. (2011). Aplicación de las nuevas tecnologías en la administración pública. Revista de Contabilidad y Dirección, 105-126.
48
Secretaría Nacional de Administración Pública [SNAP] (2015). Plan Nacional de Gobierno Electrónico 2014-2017. Quito.
49
_____ (2013). Esquema Gubernamental de Seguridad de la Información. Quito: Acuerdo Ministerial 166 de 19 de septiembre de 2013, publicado en el RO Suplemento 88 de 25 de septiembre de 2013.
50
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo [Senplades] (2017). Plan Nacional de Desarrollo 2017-2021. Quito.
51
Sepúlveda, I. (2010). La auditoría superior de la Federación: un órgano para la rendición de cuentas. Revista Electrónica del Centro de Estudios en Administración Pública de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, 1-16.
52
Servicio Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses [SNMLCF] (10 de febrero de 2018). Recuperado de https://www.cienciasforenses.gob.ec/mision-vision/
53
_____ (20 de julio de 2018). Recuperado de https://www.cienciasforenses.gob.ec/servicios-de-criminalistica/
54
_____ (2017). Estatuto Orgánico. Quito.
55
_____ (2015). Decreto Ejecutivo 759 de 27 de agosto de 2015. Quito: Publicado en el RO Suplemento 585 de 11 de septiembre de 2015.
56
Villardefrancos, M. d., y Rivera, Z. (2006). La auditoría como proceso de control: concepto y tipología. Ciencias de la Información, 4.
57
Wolfe, H. (2003). Computer forensics. Computers & Security, 26-28.
58
Zambrano, A. (2009). Manual de práctica procesal penal. Perú: ARA Editores E. I. R. L.
59
Zárate, A., y Eleuterio, G. (2019). Derecho penal parte general. Madrid: Editorial Universitaria Ramón Areces.
