Contrademandas por Estados soberanos: práctica excepcional por daños ambientales dentro del arbitraje internacional de inversión

PDF HTML EBOOK XML
Publicado:
Palabras clave:
arbitrajes de inversión Burlington Resources Ciadi Chevron CNUDMI derecho internacional Perenco Limited reconvención por daños ambientales

Estadísticas de artículo

Vistas de resúmenes 596
Visualizaciones de archivo 245

Resumen

Debido a su complejidad jurídica y un bajo desarrollo conceptual, la normativa legal de la contrademanda es una práctica inusual en el derecho ambiental internacional. El examen de las reconvenciones de los Estados soberanos a inversores extranjeros en el marco de los contratos de inversión y los daños ambientales –en casos internacionales arbitrados en la CNUDMI, Ciadi y la CPA de La Haya– sugiere que las contrademandas del Estado ecuatoriano a las compañías Perenco Limited y Burlington Resources aportan elementos para la discusión. El análisis identifica precedentes globales que rebaten la idea de que los daños al medio ambiente no sean arbitrables. Las conclusiones apuntan a la necesidad de conceptualizar la figura de la contrademanda y realizar reformas al arbitraje sobre tratados internacionales con énfasis en los daños ambientales.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Navarro Moreno, L. (2025). Contrademandas por Estados soberanos: práctica excepcional por daños ambientales dentro del arbitraje internacional de inversión. Estado & Comunes, 1(20), 17–35. https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v1.n20.2025.394

Número

Número Vol. 1 Núm. 20 (2025): Contratos del Estado, sectores estratégicos y disputas complejas
Sección Tema central

Licencia

Derechos de autor 2025 Lenin Navarro Moreno

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Citas

1
Aagaard, T. (2014). Todd S. Using Non-Environmental Law to Accomplish Environmental Objectives. Journal of Land Use & Environmental Law, 30(1), 35-62. https://n9.cl/wyv9l
2
Aceris Law LLC (2017). The Cost of Investment Arbitration: UNCITRAL, ICSID Proceedings and Third-Party Funding. https://n9.cl/y97dvk
3
Birnie, P. (2009). The Development of International Environmental Law. British Journal of International, 3(2), 169-190.
4
Bjorklund, A. (2023). Particularities of Investment Arbitration. In S. Kröll, A. K. Bjorklund, & F. Ferrari (Eds.), Cambridge Compendium of International Commercial and Investment Arbitration (pp. 104-136). Cambridge University Press.
5
Cotula, L., & Thierry, B. (2020). Blue Economy. Why We Should Talk about Investment Law. International Institute for Environment and Development.
6
Ho, J. (2019). Creation of Elusive Investor Responsibility. AJIL Unbound 113. Cambridge University Press, London.
7
Human Rights Committee (2004). General Comment No. 31, The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant (26 May). CCPR/C/21/Rev.1/Add.13
8
Ishikawa, T. (2022). “Counterclaims: Jurisdiction and Admissibility”. In Corporate Environmental Responsibility in Investor-State Dispute Settlement: The Unexhausted Potential of Current Mechanisms (pp. 87-116). Cambridge University Press.
9
Juncker, J. (2014). A New Start for Europe: My Agenda for Jobs, Growth, Fairness and Democratic. European Union.
10
Mees, B. (2023). Counterclaims in Investment Arbitration: Towards an Integrated Approach, ICSID. Review - Foreign Investment Law Journal, 38(3), 567-594.
11
Navarro, L. (2022). La inversión en el arbitraje internacional. En L. Navarro (coord.), Desarrollos modernos del derecho internacional privado, libro homenaje a Leonel Pereznieto Castro (pp. 273-305). Tirant lo Blanch.
12
Navarro, L. (2022). El concepto de arbitraje. Centro Internacional de Arbitraje de la Cámara de Bélgica y Luxemburgo en Perú. https://ius360.com/el-concepto-de-arbitraje/
13
Navarro, L. (2018). Noción de inversión extranjera. Casa de La Cultura.
14
Navarro, L. (2011). Jurisdicción Internacional, libro VII. Enciclopedia Jurídica Omeba.
15
Navarro, L. (2011b). La contratación internacional, tomo IX-II. Enciclopedia Jurídica Omeba.
16
Navarro, L. (1988). El orden público y el orden privado. Casa de la Cultura Ecuatoriana. Colección Rumichaca.
17
Peters, A. (2020). Business and Human Rights: Making the Legally Binding Instrument Work in Public, Private and Criminal Law. Max Planck Institute MPIL Research Paper Series.
18
Qtaishat, K., & Qtaishat, A. (2021). Third Party Funding in Arbitration: Questions and Justifications. International Journal for the Semiotics of Law - Revue Internationale de Sémiotique Juridique, 34(2). 341-356.
19
Ricagno, F. (2024). Derechos humanos e inversores extranjeros en el Acuerdo de Escazú y el Tratado Bilateral de Inversión Estados Unidos-Ecuador: condicionantes jurídicos. Estado & comunes, 2(19), 139-157.
20
Rogers, A. (1988). Forum Non Conveniens in Arbitration. Arbitration International, 4(3), 240-254.
21
Schreuer, C. (2009). The ICSID Convention: a commentary. Cambridge University Press.
22
Sherman, E. (2008). The MDL model for resolving complex litigation if a class action is not possible. Tulane Law Review, 82(6), 8-12. https://n9.cl/b9gen
23
Simma, B. (2011). Foreign investment arbitration: a place for human rights? International & Comparative Law Quarterly, 60(3), 573-596.
24
Tzeng, P. (2022). Incidental Jurisdiction in International Adjudication and Incidental Determinations by International Organizations. American Journal of International Law, 116, 186-190.
25
Unctad (2011). Hesham Talaat M. Al-Warraq v. The Republic of Indonesia. https://n9.cl/xvnyx
26
Unctad (s/f). Nombre y número del caso. https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement
27
Vermeer-Künzli, A (2007). As if: the legal fiction in diplomatic protection. European Journal of International Law, 18(1), 37-68.
28
Vicuña, F. (1998). Institut de Droit International: Responsibility and Liability Under International Law for Environmental Damage. International Legal Materials, 37(6), 1473-81.
29
Documentos internacionales, normativos y de prensa
30
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Gustav F.W. Hamester GmbH & Co KG v. República de Ghana, Case ARB/07/24. https://n9.cl/vcjlt
31
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [CNUDMI] (2004). Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic. https://www.italaw.com/cases/961
32
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [CNUDMI] (1976a). Antoine Biloune and Marine Drive Complex Ltd. v. Ghana Investment Centre y el Gobierno de Ghana. Laudos del 27 de octubre de 1989. https://n9.cl/zuhdb
33
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional [CNUDMI] (1976b). Sergei Paushok, CJSC Golden East Company and CJSC Vostokneftegaz Company v. The Government of Mongolia. https://www.italaw.com/cases/816
34
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional y Corte Permanente de Arbitraje de La Haya. Achmea B.V. v. The Slovak Republic, PCA Case No. 2008-13. https://www.italaw.com/cases/417
35
Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional y Corte Permanente de Arbitraje de La Haya. Chevron Corporation and Texaco Petroleum Corporation v. The Republic of Ecuador, Case No. 2009-23. https://italaw.com/cases/257
36
Congreso Nacional (2005). Código Civil. Codificación No. 2005­010. https://n9.cl/13duk
37
Corte Permanente de Arbitraje de La Haya [PCA]. Chevron and TexPet v. Ecuador (II) Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v. The Republic of Ecuador (II), Case No. 2009-23. https://www.italaw.com/cases/257
38
Corte Permanente de Arbitraje de La Haya [PCA]. The Renco Group, Inc. v. The Republic of Peru (II), Case No. 2019-46. https://www.italaw.com/cases/6179
39
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. (2024). The ICSID Caseload - Statistics. https://n9.cl/ahfqw
40
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Bear Creek Mining Corporation v. Republic of Peru, Case No. ARB/14/21. https://www.italaw.com/cases/2848
41
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. S.A.R.L. Benvenuti & Bonfant v. People's Republic of the Congo, Case No. ARB/77/2. https://www.italaw.com/cases/3522
42
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia, Case No. ARB/81/1. https://www.italaw.com/cases/3475
43
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Klöckner Industrie-Anlagen GmbH and others v. United Republic of Cameroon and Société Camerounaise des Engrais, Case No. ARB/81/2. https://www.italaw.com/cases/3373
44
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Atlantic Triton Company Limited v. People's Revolutionary Republic of Guinea, Case No. ARB/84/1. https://www.italaw.com/cases/3461
45
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea (II)., Case No. ARB/84/4. https://www.italaw.com/cases/3361
46
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Spyridon Roussalis v. Romania, Case No. ARB/06/1. https://www.italaw.com/cases/927
47
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. The Renco Group, Inc. v. Republic of Peru [I], Case No. UNCT/13/1. https://www.italaw.com/cases/906
48
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Aven and others v. Costa Rica David R. Aven, Samuel D. Aven, Giacomo A. Buscemi and others v. Republic of Costa Rica, Case No. UNCT/15/3. https://n9.cl/bqd18
49
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Burlington Resources Inc. v. Republic of Ecuador, Case No. ARB/08/5. https://www.italaw.com/cases/181
50
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Perenco Ecuador Ltd. v. Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del Ecuador (Petroecuador), Case No. ARB/08/6. https://www.italaw.com/cases/819
51
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Biskaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. Argentine Republic, Case No. ARB/07/26. https://www.italaw.com/cases/1144
52
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. and ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. v. Bolivarian Republic of Venezuela, Case No. ARB/07/30. https://www.italaw.com/cases/321
53
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Occidental Petroleum Corporation and Occidental Exploration and Production Company v. Republic of Ecuador, Case No. ARB/06/11. https://www.italaw.com/cases/767
54
Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones [Ciadi]. Occidental Petroleum Corporation and Occidental Exploration and Production Company v. Republic of Ecuador (II), Case No. ARB/06/11. https://www.italaw.com/cases/767
55
Presidencia del Ecuador (s/f). Chevron causó en Ecuador un desastre natural superior al de British Petroleum y Exxon Valdez. https://n9.cl/43c72