Política pública y bienestar social: efectos del programa Barrio para Mejor Vivir en Cuenca-Ecuador, 2013-2017

PDF HTML EBOOK
Publicado:
Palabras clave:
política pública bienestar social Barrio para Mejor Vivir metro cuadrado del suelo metro cuadrado del área construida GAD Municipal de Cuenca predios residenciales

Estadísticas de artículo

Vistas de resúmenes 679
Visualizaciones de archivo 557

Resumen

Este artículo examina el porcentaje de incremento de los valores del metro cuadrado del suelo y área de construcción del programa Barrio para Vivir Mejor (BVM) en las zonas intervenidas de la ciudad de Cuenca (2013-2017). El programa BMV busca mejorar las condiciones socio-económicas de las personas mediante el empleo de mano de obra en trabajos de infraestructura y servicios públicos en los barrios. Se aplicaron los métodos Diferencias en Diferencias, Propensity Score Matching y Doble Diferencia Emparejada, en una muestra de 27 720 predios, datos obtenidos de la Unidad Ejecutora de Proyectos (UEP) y de la Unidad de Avalúos y Catastros (UAC) del GAD Municipal de Cuenca. Los resultados revelan que, en promedio, los predios tuvieron un incremento del 7 % y 4 % del valor del metro cuadrado del suelo y del área construida, de forma respectiva. Pese a los efectos positivos en los predios residenciales, se concluye que la inversión en infraestructura pública no alcanzó el efecto derrame sobre la economía local.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Feijoo Criollo, E. P., & Suin Guaraca, L. H. (2023). Política pública y bienestar social: efectos del programa Barrio para Mejor Vivir en Cuenca-Ecuador, 2013-2017. Estado & Comunes, 1(16), 103–124. https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v1.n16.2023.290

Número

Número Vol. 1 Núm. 16 (2023): Cambio climático: políticas públicas y acción climática en América Latina
Sección Coyuntura

Licencia

CC BY-NC-SA. Esta licencia permite compartir, copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra, además de hacer obras derivadas.

Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Citas

1
Albuja, F. (2021). Servicios públicos en Ecuador: tensiones teóricas entre estatismo, liberalismo y supremacía constitucional. Estado & comunes, revista de políticas y problemas públicos, 2(13), https://doi.org/10.37228/estado_comunes.v2.n13.2021.227
2
Armendáriz, E., y Carrasco, H. (2019). El gasto en inversión pública de América Latina: cuánto, quién y en qué. Banco Interamericano de Desarrollo. http://dx.doi.org/10.18235/0001816
3
Asamblea Nacional Constituyente (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449 del 20 de octubre de 2008. Recuperado de https://n9.cl/ddge
4
Aschauer, D. (1989). Is Public Expenditure Productive? Journal of Monetary Economics, 23(2), pp. 177-200. https://doi.org/10.1016/0304-3932(89)90047-0
5
Banco Interamericano de Desarrollo [BID] (2018). Mejor gasto para mejores vidas: cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos. Resumen ejecutivo. Serie Desarrollo en las Américas (DIA). Recuperado de https://n9.cl/dfq57
6
Banco Mundial (2017). ¿Necesitamos más o mejores carreteras y aeropuertos? Banco Mundial. 13 de abril. Recuperado de https://n9.cl/myrwh
7
Barreto, C., Acosta, A., et al. (2019). Efectos de un programa de mejoramiento integral de barrios sobre los valores del suelo y del área construida: El caso de la localidad de Bosa Occidental, en Bogotá, 2012-2015. Economía & Región, 11(1), pp. 155-180. Recuperado de https://n9.cl/3vq6q
8
Barro, R. (1990). Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy, 98(S5), pp. 103-125. https://doi.org/10.1086/261726
9
Bernal, R., y Peña, X. (2011). Guía práctica para la evaluación de impacto. Universidad de Los Andes. Recuperado de https://n9.cl/ldcb1
10
Cachaga, P., Romero, J., y Acho, J. (2020). Evaluación de la inversión pública en Bolivia: un análisis mediante fronteras de eficiencia. Revista de Análisis (32), pp. 169-200. Recuperado de https://n9.cl/47yjh
11
Chowdhury, M. & Amin, M. (2006). Personality and students’ academic achievement: Interactive effects of conscientiousness and agreeableness on students’ performance in principles of economics. Social Behavior and Personality, 34(4), pp. 381-388. https://doi.org/10.2224/sbp.2006.34.4.381
12
Corporación Andina de Fomento [CAF] (2015). USD 60 millones para mejoramiento urbano de las infraestructuras de uso comunitario en Cuenca [comunicado de prensa]. 27 de octubre. Recuperado de https://bit.ly/3zZgXBE
13
Corporación Andina de Fomento [CAF] (2014). Contrato de préstamo entre Corporación Andina de Fomento y Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Cuenca. Banco de Desarrollo de América Latina. Recuperado de https://n9.cl/g8v7a
14
Fishlow, A. (1990). The Latin America State. Journal of Economic Perspectives, 4(3), pp. 61-74. Recuperado de https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.4.3.61
15
Fondo Monetario Internacional [FMI] (2020). Fiscal Monitor: Policies for the Recovery. Octubre. Recuperado de https://n9.cl/lggej
16
Fondo Monetario Internacional [FMI] (2015). Making Public Investment More Efficient. Documento de políticas del FMI. Recuperado de https://www.imf.org/external/np/pp/eng/2015/061115.pdf
17
García, L. (2011). Econometría de evaluación de impacto. Revista de Economía, 34(67), pp. 81-124. Recuperado de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/economia/article/view/2676
18
Gimeno, J. (2017). La remunicipalización de servicios públicos locales: la necesaria depuración de conceptos y los condicionantes jurídicos desde la óptica del derecho europeo. Cuadernos de Derecho Local, 43, pp. 31-78. Recuperado de https://n9.cl/818gv
19
Gobierno Autónomo Descentralizado [GAD] Cuenca (2015). Municipalidad inicia nueva fase del programa Barrio Para Mejor Vivir. [comunicado de prensa]. Recuperado de https://bit.ly/3pj6kEX
20
Hernández, J. (2010). Inversión pública y crecimiento económico: Hacia una nueva perspectiva de la función del gobierno. Economía: Teoría y Práctica, 33, pp. 59-95. https://doi.org/10.24275/ETYPUAM/NE/332010/Hernandez
21
Hernández, J., y Marín, I. (2021). Financiamiento sostenible de la inversión pública: evidencia para México, 1990-2019. Revista Finanzas y Política Económica, 13(1), pp. 43-75. https://doi.org/10.14718/revfinanzpolitecon.v13.n1.2021.3
22
Jaitman, L., & Brakarz, J. (2013). Evaluation of Slum Upgrading Programs: Literature Review and Methodological Approaches. Inter-American Institutions for Development Sector. Recuperado de https://n9.cl/ifrom
23
Joshua, A., & Pischke, J. (2008). Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist's Companion. Massachusetts Institute of Technology & The London School of Economics. Recuperado de https://n9.cl/3ce67
24
Lee, M. (2005). Micro-Econometrics for Policy, Program, and Treatment Effects. Advanced Texts in Econometrics. Edicion Kindle.
25
Lin, A. (1994). Government Spending and Economic Growth. Applied Economics, 26(1), pp. 83-94. https://doi.org/10.1080/00036849400000064
26
Lucas, R. (1988). On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics, 22(1), pp. 3-42. https://doi.org/10.1016/0304-3932(88)90168-7
27
Moncada, C., Bocarejo, J., y Escobar, D. (2018). Evaluación de impacto en la motorización como consecuencia de las políticas de restricción vehicular. Aproximación metodológica para el caso de Bogotá y Villavicencio-Colombia. Información Tecnológica, 29(1), pp. 161-170. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-07642018000100161
28
Orellana, A., y Marshall, C. (2017). La relación entre inversión municipal pública y calidad de vida en las ciudades metropolitanas de Chile. Cadernos Metrópole, 19(39), pp. 665-686. https://doi.org/10.1590/2236-9996.2017-3913
29
Ortiz, E. (2007). Políticas de cambio estructural en la economía mexicana: evaluación y perspectivas para un nuevo proyecto de nación. Universidad Autónoma de México.
30
Rodrik, D. (2017). The Return of Public Investment. Project Syndicate. 13 de enero. Recuperado de https://n9.cl/kbuwg
31
Serebrisky, T., Brichetti, J., et al. (2020). Infraestructura sostenible y digital para impulsar la recuperación económica post COVID-19 de América Latina y el Caribe: Un camino hacia más empleo, integración y crecimiento. Banco Interamericano de Desarrollo. https://doi.org/10.18235/0002571
32
Shahidur, R., Gayatri, B., & Hussain, A. (2010). Handbook on Impact Evaluation: Quantitative Methods and Practices. World Bank. Recuperado de https://n9.cl/ypniu5
33
Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda del Ministerio de Planificación Federal (2011). Resumen de la Evaluación : Evaluación Final del Programa de Mejoramiento de Barrios II (PROMEBA II). Presidencia de la Nación y Jefatura de Gabinete de Ministros.
34
Takeuchi, A., Cropper, M., y Bento, A. (2008). Measuring the welfare effects of slum improvement programs: The case of Mumbai. Journal of Urban Economics, 64(1), pp. 65-84. https://doi.org/10.1016/j.jue.2007.08.006
35
Tandberg, E. y Allen, R. (2020). Gestión del gasto de inversión pública durante la crisis. Fiscal Affairs. Serie especial sobre la COVID-19. Fondo Monetario Internacional.
36
Torres, A., Sánchez, Y., y Montaño, O. (2019). La inversión pública y privada en la producción de México, 1994-2015: enfoque dual. Economía UNAM, 16(47), pp. 125-139. https://doi.org/10.22201/fe.24488143e.2019.47.466